Difference between revisions of "Talk:RFC organisation fr"
(Roles) |
|||
| Line 5: | Line 5: | ||
L'equilibre entre le role du président et les membres est gardé dans le sens où c'est le président qui propose le vote sur une RFC, et les membres qui l'approuvent ou le désapprouvent. Il ne me semble pas utile de mettre une limite sur le nombre de fois qu'une RFC peut etre présentée (d'autant plus qu'elle peut etre modifiée entre temps). | L'equilibre entre le role du président et les membres est gardé dans le sens où c'est le président qui propose le vote sur une RFC, et les membres qui l'approuvent ou le désapprouvent. Il ne me semble pas utile de mettre une limite sur le nombre de fois qu'une RFC peut etre présentée (d'autant plus qu'elle peut etre modifiée entre temps). | ||
--[[User:VincentP|VincentP]] 16:52, 6 July 2007 (CEST) | --[[User:VincentP|VincentP]] 16:52, 6 July 2007 (CEST) | ||
| + | :: Il y a contradiction dans la première phrase : La majorité te semble t-elle cohérente ou non ? [[User:Yjacolin|Yjacolin]] | ||
== Roles == | == Roles == | ||
| Line 10: | Line 11: | ||
"Toute decision" est à mon avis trop flou. Il faut préciser lesquelles sans quoi littéralement tout pourra être contesté et demandé à être soumis à election. Ce qui n'est pas souhaitable si on veut avancer. | "Toute decision" est à mon avis trop flou. Il faut préciser lesquelles sans quoi littéralement tout pourra être contesté et demandé à être soumis à election. Ce qui n'est pas souhaitable si on veut avancer. | ||
--[[User:VincentP|VincentP]] 16:55, 6 July 2007 (CEST) | --[[User:VincentP|VincentP]] 16:55, 6 July 2007 (CEST) | ||
| + | :: Une propos pour limiter les décisions : Celle liée à un changement d'une RFC, à l'organisation/structure de l'OSGeo-fr. [[User:Yjacolin|Yjacolin]] | ||
Revision as of 10:24, 11 July 2007
modification de l'organisation
Quelques remarques quant à ma proposition de procédure de modification de l'organisation. La majorité n'est pas forcément le meilleur ratio à adopter pour des modifications de structure. Debian utilise par exemple un ratio de 3:1, ce qui garantit une stabilité plus grande de l'organisation. Pour une structure jeune, et par conséquent encore en besoin de stabilisation, la facilité de modification de l'organisation est importante, donc garder la majorité me semble cohérent. L'equilibre entre le role du président et les membres est gardé dans le sens où c'est le président qui propose le vote sur une RFC, et les membres qui l'approuvent ou le désapprouvent. Il ne me semble pas utile de mettre une limite sur le nombre de fois qu'une RFC peut etre présentée (d'autant plus qu'elle peut etre modifiée entre temps). --VincentP 16:52, 6 July 2007 (CEST)
- Il y a contradiction dans la première phrase : La majorité te semble t-elle cohérente ou non ? Yjacolin
Roles
"Toute decision" est à mon avis trop flou. Il faut préciser lesquelles sans quoi littéralement tout pourra être contesté et demandé à être soumis à election. Ce qui n'est pas souhaitable si on veut avancer. --VincentP 16:55, 6 July 2007 (CEST)
- Une propos pour limiter les décisions : Celle liée à un changement d'une RFC, à l'organisation/structure de l'OSGeo-fr. Yjacolin